Soit on considère que le récent vote irlandais contre le Traité de Lisbonne est un épiphénomène, soit on pense qu’il s’agit d’une carence globale du sentiment d’appartenance à l’Europe de nombreux citoyens européens et il peut être intéressant de voir comment y remédier.

A l’échelle d’un pays, la cohésion vient du fait qu’il existe entre ses habitants un subtil dosage entre fraternité et solidarité. S’il y a des catastrophes dans une région, la solidarité nationale joue pour aider le secteur en difficulté. Si, localement, il y a des personnes en détresse, la fraternité intervient. Ces deux valeurs cultivent la cohésion nationale.

A l’échelle européenne, nombre de concitoyens ont besoin de sentir ces notions de solidarité et de fraternité se développer.

La solidarité existe et on l’a vu, par exemple, lors des incendies dans des pays du sud de l’Europe où d’autres pays interviennent.

La fraternité européenne apparaît en revanche moins présente, peut-être parce que le besoin est moins bien perçu en raison de l’échelle ou en raison de son intensité plus faible par rapport à d’autres pays distants. Et cependant, c’est le développement de la fraternité qui renforcera le sentiment de cohésion entre les Citoyens.

L’opération « Les Citoyens de l’Europe » peut être regardée comme la simple expression de fraternité de cinq étudiants… Mais, dans le contexte actuel, il peut aussi s’agir d’une action symbolique : l’amorce de l’expression concrète de la fraternité européenne.

« Les Citoyens de L’Europe »… Il s’agit d’étudiants qui on décidé d’étendre à d’autres pays d’Europe, l’action lancée en France par « L’Elan Nouveau des Citoyens » et dénommée « Un arbre pour la Grèce », en reliant, à vélo, Lille à Olympie.

Cette opération rassemble. Elle a pu voir le jour grâce à des synergies entre le monde de l’entreprise, universitaire et associatif… Elle a pu s’avérer efficace grâce à une mobilisation forte de la Grèce notamment au travers de ses Représentations.

Cette opération peut être le point de départ en Europe d’une force fraternelle. Et de la réussite de celle-ci pourrait naître un fort sentiment d’appartenance à l’Europe.

Cette opération née d’un travail en commun de la Grèce et de la France peut être hautement symbolique. La notion de citoyenneté est née en Grèce, la Fraternité est une valeur chère à la France.

Cette opération entre en résonance avec la déclaration de Robert Schuman, le 9 mai 1950 : « L’Europe ne se fera pas d’un coup ni dans une construction d’ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes créant d’abord une solidarité de fait ».

L'une des priorités pour l'Europe est de parvenir à réaffirmer sa légitimité auprès de peuples dont elle s'est significativement éloignée. Alors que l'UE pouvait encore, il y a 20 ans, être perçue comme un facteur de mieux-être, l'existence d'un courant ouvertement et sans remord hostile à cette formidable aventure qu'est l'Europe démontre que les esprits ont radicalement changé.

Parmi les différents reproches qu'on lui adresse, Bruxelles est ainsi vue comme une véritable machine à gaspiller du papier, accumulant règlements et directives tous azimuts, scrupuleuse et tatillonne.

Ce point pourrait paraître dérisoire, mais en réalité il n'en est rien. Il est su depuis longtemps que la clarté du droit est déterminant pour son acceptation et donc son application (on lutte d'ailleurs toujours en France pour parvenir à éclaircir le maquis de certains domaines juridiques).

Or, l'UE est effectivement connue pour avoir « légiféré »sur la taille des concombres ou des bananes. Pour information, la commission Européenne estime qu'elle a produit, depuis sa création, 97 000 pages au Journal Officiel ! D'un strict point de vue juridique, l'exemple est en soi édifiant, mais il faut aussi prendre en compte l'aspect économique : les entreprises passent un temps proportionnel à tâcher de connaitre les règles applicables à leur domaine d'activité, sans même parler de les comprendre, le travail de la Commission étant en effet célèbre pour l'inintelligibilité de son jargon.

C'est en partant de ce constat que la Commission Barroso a lancé en 2005 l'initiative « Mieux légiférer » : sur la période 2005-2008, elle propose d'annuler, de reformuler ou de modifier les textes européens et les textes nationaux les appliquant, afin de favoriser la croissance. En réalité cette initiative est assez ancienne, puisqu'elle trouve ses origines au sommet européen d'Edimbourg (1992), mais si elle a été réaffirmée à chaque sommet suivant, il a fallu attendre Romano Prodi (2002) pour que l'on mette en place un plan d'action, dont cet aspect a enfin été mis en place en octobre 2005.

Les députés européens devaient examiner début septembre les avancées réalisées en la matière.

L'objectif, affiché l'an dernier, était de réduire de 25%les charges administratives imposées aux entreprises européennes d'ici 2012 ! La Commission estime que le PIB européen pourrait alors gagner 1,5%.

Le but est ambitieux. Pour y parvenir, la Commission entend utiliser plusieurs moyens : simplification et codification (rassemblement d'actes similaires en une loi unique) des règles existantes; examen de l'impact (coût/bénéfice) des nouvelles propositions (y compris l'impact de l'absence de règle), mais également retrait de propositions législatives.

C'est, à mon avis, à ce stade que le bât blesse. Il est indéniable que l'abondance de la législation européenne, son amoncellement en dépit du bon sens, la complexité de leur lecture, les défauts de leur application dans les droits nationaux, tout cela contribue certainement à une certaine apathie de la part des créateurs ou repreneur d'entreprise, écoeurés par les bâtons que l'on leur glisse dans les jambes. Mais il faut aussi reconnaître que la légitimité du droit à séparer le légitime de l'illégitime. La loi rend libre disaient les anciens Athéniens. Le modèle européen est fondé sur cette conviction que le droit doit prendre la défense du faible et égaliser les chances. Au niveau économique, cela conduit à condamner la plus importante entreprise informatique du monde pour monopole, tout comme cela protège le consommateur des abus de fournisseurs d'accès internet ou de téléphonie mobile.

Or, le fait qu'il existe une législation sous-entend le fait qu'elle était nécessaire car il existait des comportements que l'on souhaitait voir disparaître. Le fait que l'initiative « mieux légiférer » vise à supprimer des réglementations dans des secteurs très régulés comme les déchets ou la construction démontre assez le danger. Les entreprises seront, certes plus libres d'agir, mais également plus libres de mal agir, dans des domaines touchant souvent à la santé publique ou à l'environnement.

Plus encore, comme l'ont fait remarquer déjà certains, les études d'impact sont diligentées auprès d'experts, lesquels ne sont par définition nullement objectifs. Or, il est aisé de démontrer un coût trop important pour des politiques environnementales un tant soit peu ambitieuses.

Au final, cette démarche de « simplification » devra être observée de très près par le citoyen, pour ne pas laisse raboutir à une désarticulation de notre droit et donc de notre liberté.

Finalement, les pays de l'UE sont parvenus à un accord qui leur permet de se remettre en marche, mais il s'agit plus d'un compromis en forme de compromission. Les frères Kaczynski ont obtenu la reconduite jusqu'en 2014 de la règle adoptée au traité de Nice : autant dire qu'il ne s'agit que de reculer pour essayer de sauter. Certes, Angela Merkel est parvenue à imposer un calendrier (ouverture de la conférence intergouvernementale au 23juillet prochain avec comme objectif l'entrée en vigueur du prochain traité en 2009). Mais l'exemple anglais montre à quel point l'on est loin de parvenir à construire une Europe puissance: Ce n'est pas l'Europe à deux vitesses qui vient d'être entérinée (car elle suppose une volonté positive), mais l'Europe des exceptions, à laquelle adhèrent de toute manière l'Angleterre depuis son entée dans l'Union. Tony Blair, sous la pression de sa majorité a exigé (et obtenu) de nouvelles dérogations, en particulier sur la charte des droits fondamentaux. Autant dire que l'on a là l'exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire pour construire un ensemble: chacun prend ce qui l'intéresse et refuse les devoirs qui accompagnent le cadeau. Cette démarche égoïste (qui caractérise en général les relations entre États) est bien loin de l'idéal de l'Europe tel que l'avait imaginée ses pères. C'est également un signal assez terne que l'on envoie au reste du monde: nos divisions ne sont pas comblées et il semblerait que l'Europe ne veuille, finalement, pas jouer dans la cour des grands et peser sur l'avenir.

A quelques jours du Conseil européen, la phase finale des négociations sur l'avenir de la Constitution européenne a commencé.

La présidence allemande, c'est-à-dire la chancelière Angela Merkel, a beaucoup à faire pour parvenir à un accord. Certes, la proposition par le président français d'un «traité simplifié» a permis de relancer les négociations, mais la chancelière se heurte de front à deux oppositions franches. D'une part les polonais souhaitent revenir sur la règle du vote qualifié : selon le texte de la Constitution signé à Rome en octobre 2004, une décision à la majorité qualifiée doit recueillir le soutien de 55% des États membres, représentant au moins 65% de la population. La Pologne souhaite que l'on opte pour le principe de la racine carrée (le poids du vote serait celui de la racine carrée de la population du pays). Les frères Kaczynski tiennent à modifier la règle qui a été adoptée pour éviter que les plus gros pays ne disposent d'un pouvoir trop important face aux autres, mais une telle distinction, extrêmement technique, échappe au commun des mortels, et au final, l'intérêt est essentiellement diplomatique et résiduel pour le grand public. En revanche, nous devons faire face à la fronde des pays anti-communautaires, avec en fer de lance, la Grande-Bretagne. Ces pays refusent une bonne partie du traité européen (rejeté par les français lors du référendum de 2005). De manière prévisible, ces libéraux, partisans d'une Europe purement économique, refusent  l'extension du vote à la majorité, la création d'un ministre des Affaires étrangères européen, la Charte des droits fondamentaux et surtout la personnalité juridique internationale de l'Union: autant de points irremplaçables et non négociables.

Plus encore, et plus fondamentalement, ils refusent les éléments symboliques. En effet le traité énumérait, à l'article 8, les symboles de l'Union : son drapeau (un cercle de 12 étoiles d'or sur fond bleu), son hymne (un extrait de l'Ode à la joie de la 9e Symphonie de Beethoven), sa devise ("unie dans la diversité"), sa monnaie (l'euro),sa fête annuelle (la journée du 9 mai). Ces éléments avaient été introduits afin de donner un visage à l'Europe, et de parvenir à conférer, par ces symboles, un sentiment d'appartenance à ces peuples différents que l'UE agrège. Et c'est bien cela que les ennemis d'une Europe politique refusent : ce sont là des signes bien trop proches de ceux d'un État, donc le risque d'un État supra-national en germe. Pourtant ces éléments symboliques sont éminemment nécessaires. La politique s'appuie largement sur les symboles; ils servent de vecteur, de signe de ralliement, de rituels, d'emblèmes, de mythes; en d'autres termes, ils créent du lien. Or, s'il est bien une politique dont les citoyens européens ne se sentent pas proche, c'est bien celle de Bruxelles.

La volonté de taire ces symboles est la preuve d'une volonté délibérée et puissante de détruire et tuer dans l'oeuf tout ce qui pourrait permettre à l'Europe de devenir une grande puissance, c'est-à-dire une véritable puissance politique. C'est un retour en arrière bien plus dangereux, néfaste et réel que le « non » du peuple français (lequel était d'ailleurs l'expression de la démocratie, les critiques qui l'ont accueillies laissent mesurer l'abîme qui sépare la population de ses édiles). Nous nous trouvons donc face à un défi immense, car la volonté de relancer la construction européenne, entachée depuis longtemps par une orientation bancal sur tout les plans (économique mais non sociale, alors que les deux sont indissociables; extension géographique sans approfondissement institutionnel et politique), risque fort de faire primer un accord a-minima destiné à donner l'impression que les choses avancent encore. Pourtant une telle méprise risquerait fort, bien au contraire, sceller la destinée de l'Europe comme puissance à venir d'un monde où elle pèse pourtant de moins en moins.

Réponse ce week-end.